חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 3980/04

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
3980-04-א'
29.4.2004
בפני :
יעקב טירקל

- נגד -
:
1. חג'מה יחזקאל
2. מזל חג'מה

עו"ד יגאל יצחק- הלוי 		:
1. כונס הנכסים עו"ד קרת אלחנן
2. משכן-בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ

עו"ד אלחנן קרת
החלטה

1.        בגדר הליכי הוצאה לפועל שבהם נקט המשיב מס' 2 למימוש משכנתא שהוטלה על דירתם של המבקשים, מונה המשיב מס' 1 להיות כונס נכסים על זכויותיהם של המבקשים בדירה, לצורך מכירתה. מועד פינוים של המבקשים מהדירה נקבע ליום 24.6.01, אולם הפינוי לא בוצע בעקבות הסדר שנעשה בין בעלי הדין. משלא עמדו המבקשים בתנאי ההסדר נעשה הסדר נוסף שגם בו לא עמדו, ולפיכך נקבע מועד חדש לפינוי, ביום 18.12.02. גם מועד זה בוטל בעקבות הסדר נוסף ושוב הפעם נקבע מועד לפינוי ביום 30.6.03. מועד זה נדחה שוב הפעם ליום 31.7.03 ובאותו יום בוצע פינוי ומפתחות הדירה נמסרו לכונס. בשלב זה נעשה הסדר נוסף, ביום 3.8.03. ולפיו הוחזרו למבקשים מפתחות הדירה והם חזרו להתגורר בה, בתנאי שיפנו אותה תוך 60 ימים ממועד החתימה על הסכם למכירת הדירה. ביום 21.11.03 נחתם הסכם למכירת הדירה לקונה. אחרי שורה של פניות ובקשות של המבקשים לראש ההוצאה לפועל, אושרה המכירה, הקונה שילמה את מלוא התמורה, אולם, המבקשים לא פינו את הדירה. ההליכים נמשכו ונקבע מועד חדש לפינוי ביום 2.5.04. ראש ההוצאה לפועל דחה את כל השגותיהם וטענותיהם של המבקשים וגם בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת י' שטופמן) שדן בערעורם של המבקשים על החלטת ראש ההוצאה לפועל, בפסק דינו מיום 29.3.04, דחה את ערעורם.

           המבקשים ביקשו להרשות להם לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בגדר הבקשה הגישו ביום 28.4.04 בקשה לעכב את הפינוי.

2.        דין הבקשות להידחות.

           המבקשים חזרו ושטחו לפני ראש ההוצאה לפועל ולפני בית המשפט המחוזי טענות מטענות שונות - בעיקר נגד תוקפם של הליכי המכירה - אולם בכולן לא נמצא ממש. כפי שציין בית המשפט המחוזי "בכל טענות אלה לא נמצאה ולו טענה אחת המבהירה מדוע לטענת המערערים נתפס ראש ההוצאה לפועל לכלל טעות באשרו את המכר". עוד סבר בית המשפט המחוזי כי "הערעור חסר תום לב בעליל", כי אין ממש בכל טענותיהם של המבקשים, וכי "היה בבקשתם, חד וחלק, משום ניסיון להטעייה".

           עיינתי בטענותיהם של המבקשים וגם אני לא מצאתי ממש בבקשותיהם  להרשות ערעור ולעכב את הביצוע. כאמור, דברים אמורים בהליכי פינוי הנמשכים מזה כארבע שנים ונדחים מזמן לזמן בעקבות הסדרים בין המבקשים לבין המשיבים שהמבקשים אינם מקיימים אותם. לא מצאתי טעם המצדיק דיון בבקשתם להרשות ערעור בערכאה שלישית וגם לא מצאתי טעם המצדיק דיון בבקשה לגופה.

3.        הבקשה להרשות ערעור נדחית. ממילא נדחית הבקשה לעכב את הביצוע.

           ניתנה היום, ח' באייר תשס"ד (29.4.04)

                                                                             ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>